JFK總統就職演說

1. 上述名言可用「義務」一詞概括,是人民向國家履行義務;同樣接下來的一句是世界各國向地球村的承擔.甘乃迪總統把這對偶放在總結部份,目的是提出未來國家和國際環境對民眾的要求,以此改變舊有價值觀或思維,並回應了演講中很多描述和爭議,譬如起初提及的人權來源、後期的國家忠誠等.我在很大程度上認同這一句名言和內在意義,當然這句話有著很多爭論之處值得商榷.
2. 首先這名言要求人民為國家承擔,國家未來的狀況、遭遇都由我們的下一代承擔,若人民只不斷要求國家為民眾服務,忽略國家或社會整體利益,下一代將會承受現在作出的惡果.例如國家財政被民意或輿論影響,從而放寛賦稅使國庫收入減少,近似歐洲債務危機將遺禍下屆政府管治,最終下一代沒能享有與我們相比的高素質生活模式.國家無節制地服務民眾權利,忽略其他範疇如經濟、環境的長遠考慮,將導致民粹主義在社會中確立.沒有對民眾制衡的力量,等同無法壓抑個人權利的膨脹,最後個人主義危害公共利益,這問題如同演講中所描述:「凡此種種不會在最初的一百天中完成,不會在最初的一千天中完成,不會在本政府任期中完成,甚或也不能在我們活在地球上的畢生期間完成...」,這威脅會是長時間的災難.國家倚靠民族構成,更需要民眾支持才能運作下去,否則國家只會是一個制度,而不是一個共同體.我們為國家的整體利益作出貢獻,等同考慮下一代的福址,也是顧及現在一切發展.若一國人民不付出,世界其他國家並沒有情義或道德協助他國政府,那麼國家只能沒有人民付出而衰落,而且由子孫來接受.因此這句話符合了永續發展精神.
3. 然後這句名言是符合道德要求,準確來說是愛國主義的呼應.在演講後段,甘乃迪總統表示自己歡迎保衛自由的任務,特別是國家為全人類而作出這號召.他更說明這些來自國家的呼喚並不常見,以我所知美國僅在1941年在珍珠港被偷襲,向日本等軸心國宣戰才有這一召喚,喚起人民為國家保衛領土,更為世界捍衛自由.所以這名言在國家到了生死存亡之際,需要傾國之力時才出現,不會在政黨間的選舉高舉這類旗幟.愛國主義情感透過這名言凌架個人或組織權益,上述所指情感包括個人對自我身份認同、民族主義等.由於人是群體動物,每個人非物質上的共同點是民族身份,而國家是參與大型事務如:地區維和、解決衝突等主要渠道,為國家做事能夠鞏固自身民族對個人的認同,也是增加自己對民族的歸屬感,從而實現外界對自己的要求的和內在的榮譽.同時,他將國家的需要延伸至國際層面,把號角對目的--為國家承擔塑造成「對抗人類公敵--暴政、貧困、疾病以及戰爭本身--的鬥爭」.所以他給人民一個更崇高的理想,使他們深明世界需要他們,同時在名言後要求各國抛棄自身利益,共同為全人類的利益--和平、平等而奮鬥,單靠一國政府是無法成事.因此在「犧牲小我,完成大我」的愛國主義提倡下,這名言是有利國家乃至世界的正面發展.
4. 此外,我認為這名言是適用在那時的國際環境,協助個人、國家、世界脫離危難.這句的另一核心意義是合作,人民不是服從國家之下,而是在雙向平等及彼此尊重下共同面對全球挑戰.參考演講內容,甘乃迪總統援引美國建國時的革命理想,即「不願目睹或容許人權逐步被褫奪」,而有些年代的美國人聽到國家的號召到世界各國捍衛人權.就我所知除了世界大戰外,戰後的地區衝突如韓戰、越戰等不乏美軍的墳墓,然而這一為國家服務的精神,像火炬般薪火相傳.演講並沒有「軍備競賽」、「鐵幕」等冷戰相關字眼,僅是「共產黨」一詞出現一次,我感覺這演講仿彿一幅藍圖,規劃著未來的烏托邦,所以他要達成大同世界,就必須得到市民支持,以及避免刺激其他國家和讓國民感覺他只為求政治目的.由於美國在二戰前奉行孤立主義,所以美國人普遍對他國人權涉足不多,不過杜魯門主義使美國擔當世界警察的角色.當然在名言後的一句,提醒盟友和其他追求自由的國家,縱使美國有協助他們打敗專制的義務,但請不要成為另一暴政,繼之危害全人類的福址,將聯合國變爭各陣營政治鬥爭的舞臺.「那些愚蠢得要騎在虎背上以壯聲勢的人,結果卻被虎所吞噬」,這警告與名言後面一句是一脈相承.因此名言和後面一句使美國有國內外的合作支持,在冷戰局勢中有清晰的道路.
5. 然而這名言在演講之初被甘乃迪道出爭議之處,「...在世界各地仍處於爭論之中.那信念就是註定人權並非來自政府的慷慨施與,而是上帝所賜」,既然自由、民主是天賦人權,不是國家所給予人權,所以人們大可不為國家履行義務,自然也有這些權利.據我所知,美國也通過了大部份《公民權利和政治權利國際公約》,說明公民自動享有權利,沒有任何似名言般的「要求」.同時國家的內政是為人民服務,那人民是必須向國家承擔義務才享有權力,應該說上述兩者的服務對象理應是憲法?這名言將國家取代法律,使人們由遵守法律變成服從國家,可能導致法治精神被破壞,令到國家變成人治的專制統治.自由不是國家所賜,不過它確保個人的自由不受他人侵犯,所利用的便是「契約」和「情感」.在客觀的契約上,同胞們為國家做甚麼事雖然沒有在法律條文列出,但是必須將契約所要求的履行,如同盧梭的《民約論》的描述:「在參與政治的過程中,只有每個人同等地放棄全部天然自由,轉讓給整個集體,人類才能得到平等的契約自由.」,這猶如名言「問你們能為國家做些什麼?」的答案,放棄個人自由才有一個有自由的國度,因為單一個體的自由可以是他人的不自由,例如獨裁者的「自由」就是別人的被奴役.另一方面,主觀的情感就是上述對國家的認同感,使人們在權利和義務兩者互相補足,履行了義務就能得到他人尊重,以繼承美國人捍衛人權的傳統自豪.
6. 故此,我認為清初顧炎武的「天下興亡,匹夫有責」與這名言有同工異曲之處,指公民或其他國家不應只考量自身權益,必須對國家社稷及地球村有所承擔.甘乃迪總統在冷戰踏入白熱化階段擔任民主陣營之首的領導者,他了解對方是會輸出革命和共產主義,若只依靠北約等軍事力量團結盟友,他們或許將世界和平的責任推缷給美國,史實以古巴導彈危機來證明美國需要向他們問能為人類的自由做些什麼?這避免他們淪為旁觀者,等待核戰摧毁人類家園才彌補,也避免對方成為文明的劊子手.這樣的詢間才會促使他們共同對付這些人類的公敵,尋求永久的和平.最後,「如果建立合作的灘頭堡能夠遏制重重猜疑.那麼,讓雙方聯合作一次新的努力吧...世界上強者公正,弱者安全,和平在握.」,這合作就是名言所追求的,不是把兩者定下從屬位置,也不是要公民強迫付出.只是為自己所注重的事物而肩負起公共意志的期望,傳承捍衛建國以來的核心價值.