我想先談談佔領華爾街的起源，佔領華爾街的原因有很多，像是因為美國的肥貓(那些高階主管、CEO因為貪婪，內線交易等等，做的事少，領的錢多)問題，以及失業、政府腐敗。抗議者認為由華爾街所代表的整個體系的貪污，讓他們曾認為的自由經濟，沒有在現在的美國實踐，美國夢的崩解，以及大企業公司和最富有的1%的婦人在政策制定上享有特權的反感。政府應該是政府，銀行應該是銀行，依切在當下的美國似乎變了調，於是他們走上街頭，去抗爭，爭取他們所相信的正義與公義。
我覺得基於這些訴求，我們要反抗的是與政府往來密切的富人，而富人和大企業密集的地方，就是"信義區"。信義區充滿著跨國企業與高級住宅區，世界高樓之一的101大樓，觀光客密集，還有台北市政府，這些都在此區。若要在本地起而效法，此區將是最佳的選擇。
---------------------------------------------------------------------------------------------
對於上週討論的核能或核四的議題，
我想就只針對"反抗"這點，提供一些個人的見解。
在社會系，很多人談到反抗，但究竟甚麼是反抗，反抗的本質是什麼，沒有人有一個清楚的定義，或許就像"國家"一樣，我們心目中都有一個屬於反抗的圖像，不論是暴力的，亦或是平和的，在我們的認知中反抗始終都是個重要，且可領導國家或社會進步的一個方式。
先讓大家看一段短片，在這部12分鐘的影片，
Margaret Heffernan: 敢於否定
雖然他是在說人際關係與商業上的一些見解，但她在影片的後面提到了"挑戰權威"
他舉了一所大學對博士生候選人的考驗，他希望我們有能力和敢去挑戰權威，挑戰不是一種fight，is the way we can thinking organizations and thinking society.
也談到了現在資訊很公開，網路很發達，但人們時常蓄意忽略了那些公開可取得的訊息，因為我們不想也不願去處理會挑起的各個"衝突"，但是當我們敢打破沉默，或者我們敢(dare)於看見，並且製造衝突，我們和身邊的人將進行最有效的思考。
反觀這次核四的反抗，因為經政客經媒體的包裝，讓人感到實為反核的反抗，至今度過了近一星期，我們改變了甚麼? 我曾在上周的課程說過我是一個沒有立場的人，但希望大家知道自己是在反"核能"，還是反"核四"。我覺得上街是一個很好的過程，你可以去參與，然後了解情形，很多的人都是中間人士，我相信，但是在這一場反抗之中，最後留下了甚麼?難道就像佔領華爾街的演講一樣，是一個有趣的嘉年華，沒有任何的剩餘價值嗎?
我個人想提供給大家的見解是，在一場反抗之後，我們是否做到了有效的思考，讓整個反抗是有意義的，而不是只是搏版面；我們是否去提供了衝突，並給這個社會有一個可以去思考的機會，或許有，或許沒有，但就像演講所說的我們必須去學習
，然後時時刻刻的提醒自己吧~
最後，我想來定義一下"反抗"，
反抗是一個提供衝突且建立思考的模式，透過官(權力來源)民(人民)交流與溝通，使這社會更好。
沒有留言:
張貼留言