人權為意識形態的產物，絕非普世真理
政延Ａ 97114154 李芃諭
目錄
一、何謂人權
二、何謂意識型態
三、何謂普世價值
四、肯定人權為意識形態的產物，絕非普世真理
（一）美國的人權外交
（二）亞洲價值觀
五、反對人權為意識形態的產物，絕非普世真理
（一）人權不分文化，種族，是一普世價值
1、學者Daniel Bell駁斥亞洲價值觀，肯定人權的普遍性
2、正因人權常被剝削，才更應該要保護
（二）「世界人權宣言」的「不分」原則
一、何謂人權
十九世紀歷史學家Ｍｉｃｈｅｌｅｔ在評論法國大革命時說過，人權是最貴珍的東西，即使是用上帝的名義也不行。中國學者羅隆基認為，人權一直都存在在中國，僅因人權是具有時間性與空間性的，因此每段時間和每段空間所著重的人權都不同。但何謂人權？霍布斯認為人權是滿足一切慾望的東西；德沃金認為人權是一個道德方面的要求。羅隆基認為人權要有三個面向，維持生命，發展自我，達到群體最大幸福。由此可知，人權的有非常多面向，因此角度不同，學者們的定義也就會互有差異了。
二、何謂意識型態
十八世紀時，意識形態最初是指要用緊密的方法來研究科學思維，但後來幾經波折，意識型態的意義一變再變，直到近代，雖然對於意識型態的意義仍有不同的看法。有認為意識型態是複合的概念，不僅是思想體系，也包括信仰體系和實踐行動的策略；也有認為意識型態是對自己和他人具有支配和操縱的性質，反映出權力的遊戲或權力的鬥爭；另有學認為意識型態為反映社會特殊階級的觀念或價值體系。
三、何謂普世價值
普世價值的定義有很多不同的看法，有認為普世價值即是＂放諸四海皆準＂的準則；也有認為普世價值雖非每個人都相信的價值，但都是有理由相信的價值。
四、肯定人權為意識形態的產物，絕非普世真理
（一）美國的人權外交
首先，主張人權為意識型態的人應該會認為人權根本是模糊曖昧的，只有上帝才知道的東西。再來，其也認為人權不過是國家為了干涉別國內政的權力遊戲罷了。其中以美國最甚，美國的人權外交被認為是為了保護自己或支配別國利益，而以人權作為干涉的權力手段。只要被認為阻礙到美國或有利益可圖，美國就會以人權為理由，制裁他國直到目的達成為止。然而作為美國的友邦，就算是獨裁國家美國也會視而不見，但若被美國認為是不友善國家，就會找出其認為不符人權的地方予以制裁直到投降為止。例如美國的友好國家－新加坡，是一個公認的獨裁國家，然而美國攻打阿富汗，攻打伊拉克，射殺獨裁者賓拉登，仍能和另一個獨裁者－李光耀，新加坡現任總理－李顯龍，進行軍事，貿易交流。因此，人權不過就是強國的一種意識型態，支配別國利益的藉口，根本不是普世價值。
（二）亞洲價值觀
１、背景
亞洲價值與人權的衝突可從1993年來討論。當年聯合國要準備《世界人權宣言》45週年的紀念活動，包括在奧地利開人權大會，各國進行籌備的工作。1993年3月在曼谷，亞洲政府一起開會（包含非政府組織），為了準備六月份聯合國在維也納即將舉行的《世界人權宣言》45週年紀念會議。亞洲政府未公開宣布意見前，非政府組織先行發表了一個人權宣言，強調人權是普遍性的，批評用國家主權來壓迫或限制人權，其中所言：
「雖然我們要推動文化多元化概念，但是那些不符合普遍性人權或婦女權的文化行為，是我們所不能容忍的。由於人權是大家都關注的，也是普遍性的價值，因此推動人權不可能侵犯國家主權。」於此，非政府組織要告訴全世界「亞洲價值觀」並不是所有亞洲人的看法。
不過。1993年4月在曼谷，官方人權宣言則仍使用亞洲價值的概念：
「我們承認人權在性質有普上是遍性的，但是我們必須在活潑的進化過程當中來看人權，我們也同時要注意到國家或地區的特色、歷史、文化。宗教背景。」這無疑是說亞洲不需要普遍性的人權，且當普遍性的人權與文化背景有衝突時，就不要普遍性的人權。
２、何謂亞洲價值觀
「亞洲價值觀」強調：在早期，人權在西方可以提到自由、平等、民主、投票的概念，但亞洲的文化特色與環境不像西方那樣，比較不關心民主的問題，較重視社會安定與經濟，因此亞洲人權重視溫飽而已。亞洲價值觀的概念，首次出現於第二次世界大戰時代日本利用 「大東亞共榮圈」的概念，日本想領導東亞地區，但又不能用日本的價值觀（怕其他國家不接受），因此使用「東亞」的概念來推動共同的經濟社會，但不僅沒有成功，反而因日本軍隊侵略亞洲各國留下非常負面的影響。
４、國家案例－新加坡
二次大戰後，新加坡從馬來西亞獨立，新加坡提出亞洲價值觀，是一個經濟穩定、政府控制、嚴格法律、比較沒有自由民主的政府。當時新加坡不敢用「中國價值」的名稱，因為人口有其他族群，又不可以用馬來價值，因為若用馬來就不應該離開馬來西亞，所以只好能用 「亞洲」作為共同文化的標誌。新加坡經濟繁榮，政治受中央控制，人民生活必須服從嚴格法律，例如按人口比例來看，新加坡是全世界死刑最多的國家。
５、國家案例－印尼
1993年，印尼外交部長曾說：「雖然人權在性質上是普遍的，但是一般人都承認它們在每一個國家的表達和實踐，應該是每一個政府要負責。每一個國家有她獨特的價值系統。這我們必須要考慮到。」這段話。基本上是要否定人權的普遍性。
６、聯合國不贊成「亞洲價值觀」,但當時的東南亞國協仍保持自己的主張
1993年6月聯合國發表維也納人權宣言：
「所有人權都是普遍性的，不能分裂的，彼此有關係的，也是一套的"國際社會必須普遍性來看人權也完全平等的，每一個權利都給它同樣的重要性。雖然我們要考慮到國家和地區的特色，以及不同的歷史。文化。宗教背景，但是國家有責任，無論她們的政治。經濟、文化系統如何，要推動和保護所有人權和基本自由。」
這宣言引用曼谷宣言的一些話，不過意思不是那麼的清楚。按照字面的意思。該文獻不贊成亞洲有特殊人權的看法。但是同時也不直接否定它。
!993年9月在吉隆坡，東南亞協會開會時。發表吉隆坡人權宣言，其前言云：
「我們東南亞協會的人民接受人權是在一直活潑的發展過程當中，每一個國家有她自己的歷史經驗和經濟。社會、政治、文化事實及價值觀。」
雖然表面上符合維也納人權宣言，但很明顯地保留亞洲特色的看法，認為亞洲未發展到高級人權標準。因此不需要重視人權。
五、反對人權為意識形態的產物，絕非普世真理
（一）人權不分文化，種族，是一普世價值
1、學者Daniel Bell駁斥亞洲價值觀，肯定人權的普遍性
Daniel Bell分析支持亞洲價值觀的人的立場，認為東亞地區的國家利用三個理由支持他們拒絕人權的看法
(１)國家未準備好接受所有人權。如國家太窮、太缺乏法制等
(２)權是西方的概念並使用西方的方法進行
(３)除了基本普遍權利之外，其他權利受到文化差異的影響。
Daniel Bell認為，說國家尚未準備好，那究竟要等多久才算準備好，這問題很難回答。像俄國為了加入歐洲理事會。就必須廢除死刑，無所謂準不準備好的問題。關於第二點，若說人權是西方的概念，我們首先要記得《世界人權宣言》不只是單獨西方人所寫的，實際上中國的代表影響很大。何況，認為人權是西方概念也不是一個反對人權的理由，現在世界上很多發明亦是西方的，人們也無排拒。應該說，無論是哪裡來的，只要是好的，就可以接受。關於第三點，有沒有什麼人權是可以接受不同文化的差別? Daniel Bell 認為，有些國家也許可以發展自己保護人權的方式，比方杜會權談到如何保護老人家，在一個儒家的社會，人們很重視這一點，他們的作法可能就跟西方國家不--樣，他們喜歡將老人家留在大家庭裡，兩者雖都重視老人家。但用的方式不一樣。基本上我們承認在人權的實踐上。可以因不同文化而有不同的看法，但並不否定人權的普遍性。
2、正因人權常被剝削，才更應該要保護
有學者談到日本文化時，說日本文化是公司團結的文化，西方的人權是個人主義，所以西方的概念不符合日本。但是此種說法就被人批評，有學者認為日本的大公司概念，是因為這些大公司和領導政治及黨的階層有很密切的關係，實際上是有權的人，利用大公司來壓迫所有的人，所以他們不願意改變社會現況。在韓國也發生類似的情況，大公司的創辦人還被逮捕。他們發現這些大公司實際上是為「權」工作．而不一定是人們及社會所要的。
因此，我發現常常有人會因為人權阻礙到自己時，就會宣稱人權不適合自己國家，人權不過是西方的產物，人權不過是一種意識型態罷了，然而這些宣稱的人或國家，卻正是進行剝削弱者的行為者。
（二）「世界人權宣言」的「不分」原則
「世界人權宣言」第二條：
人人皆享受本宣言所載的一切權利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或他種主張、國籍或們的、財產、出生或其他身分等任何區別。且不得因一人所屬的國家或地區的政治、行政或者國際的地位之不同而有所區別，無論該領土是獨立領土、托管領土、非自治領土或者處於其他任何主權受限制的情況之下。
世界人權宣言是當時歷經多年，群聚非常多個國家代表研議而成，其中包括中華民國駐美大使－張篷春，智利代表，黎巴嫩代表等，是許多國家，許多文化在一起所共同製作的人權宣言，因此不應該認為人權是專屬於某一群體，某一意識形態的產物。並且此條文很明確的表示了人權是普世的，是「不分」的，是平等的，更能闡釋人權是普遍的共同理念，共同信念。
沒有留言:
張貼留言